4月29日下午，最高人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了上訴人高通股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高通公司）、蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘋(píng)果公司）與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛上訴案。本次庭審恰逢知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周，加之案件當(dāng)事人高通公司與蘋(píng)果公司都是信息通訊領(lǐng)域的全球知名企業(yè)，案件所涉專(zhuān)利是該領(lǐng)域內(nèi)的核心技術(shù)，引發(fā)業(yè)界廣泛關(guān)注。

該案所涉專(zhuān)利為“計(jì)算裝置中的活動(dòng)的卡隱喻”發(fā)明專(zhuān)利，高通公司為專(zhuān)利權(quán)人。蘋(píng)果公司以該項(xiàng)專(zhuān)利不具備《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性等理由向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起了無(wú)效宣告請(qǐng)求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認(rèn)為，蘋(píng)果公司提起的無(wú)效宣告理由不能成立，故決定維持涉案專(zhuān)利權(quán)有效。高通公司不服該決定（下稱(chēng)被訴決定），向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。高通公司認(rèn)為，被訴決定雖結(jié)論正確，但部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，故請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴決定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴決定關(guān)于對(duì)比文件1的事實(shí)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，雖然被訴決定關(guān)于對(duì)比文件5的事實(shí)認(rèn)定有不當(dāng)之處，但被訴決定的結(jié)論正確，故判決駁回高通公司的訴訟請(qǐng)求。

高通公司、蘋(píng)果公司均不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容應(yīng)如何認(rèn)定。高通公司與蘋(píng)果公司均就一審法院關(guān)于對(duì)比文件公開(kāi)技術(shù)信息的認(rèn)定提出了異議，請(qǐng)求二審法院予以糾正。被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局堅(jiān)持被訴決定中的意見(jiàn)，請(qǐng)求最高人民法院駁回高通公司與蘋(píng)果公司的上訴。

本次庭審中，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭充分運(yùn)用智慧法院建設(shè)成果，借助“知產(chǎn)法庭云”遠(yuǎn)程庭審，便于各方當(dāng)事人當(dāng)庭清楚展示技術(shù)方案、在線質(zhì)證并圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)詳細(xì)闡述觀點(diǎn)，有效保障了疫情期間庭審活動(dòng)的正常有序開(kāi)展。

目前，該案尚在進(jìn)一步審理當(dāng)中。（王慧若 林愈）

責(zé)任編輯：任喆