據(jù)安徽商報(bào)報(bào)道，每年春季都是裝修的熱季，不過(guò)消費(fèi)者購(gòu)置裝修材料時(shí)千萬(wàn)不要輕信商家的過(guò)度宣傳。去年4月，安徽省消保委就接到消費(fèi)者投訴稱，她花1.6萬(wàn)元訂購(gòu)的門注明“鈦鎂合金門”，而在實(shí)際檢測(cè)中鈦、鎂含量加一起才占0.57%，鋁含量卻占90%以上。雖然經(jīng)省消保委約談，商家只愿意賠償消費(fèi)者2000元，消費(fèi)者一紙?jiān)V狀將商家告上法庭，最終經(jīng)合肥市包河區(qū)法院庭外調(diào)解，商家支付3萬(wàn)元賠償款。

　　鈦鎂合金門檢測(cè)成分大部分是鋁

　　去年4月份，安徽省消保委接到消費(fèi)者湯女士投訴稱，2015年11月份，她從合肥市南二環(huán)家具市場(chǎng)訂購(gòu)了6樘門，總價(jià)1.6萬(wàn)余元，門的材料約定為鈦鎂合金。據(jù)消費(fèi)者介紹，門安裝之后，她和孩子進(jìn)入房間，“感覺眼睛不適”，“孩子皮膚甚至起了濕疹”。湯女士將此情況反饋給了商家，但商家并沒有給出滿意答復(fù)。她無(wú)奈只能空置房屋一年多無(wú)法入住。

　　此后，湯女士要求商家對(duì)門的成分進(jìn)行檢測(cè)，對(duì)方提供了型材成分表，其中鈦的含量為0.01%，鎂的含量為0.56%，鋁的含量超過(guò)90%。此后，她將門自行送檢，得出的檢測(cè)數(shù)據(jù)和成分表基本一致，其中鋁含量超過(guò)98%，鈦含量為0.02%，鎂含量為0.56%。該檢測(cè)報(bào)告顯示，該門主要成分是鋁，不是鈦和鎂，應(yīng)為鋁合金。 和商家購(gòu)買時(shí)約定為鈦鎂合金門，而其主要成分卻是鋁，湯女士認(rèn)為商家涉嫌虛假宣傳，她要求商家退貨并賠償，但遭到了拒絕。

　　少寫一個(gè)“鋁”字商家賠償3萬(wàn)元

　　當(dāng)年5月，安徽省消保委約談經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)者辯稱，當(dāng)時(shí)消費(fèi)者購(gòu)買時(shí)，她明確告知該門成分是含鈦、鎂成分的鋁合金門。他們提供的門也是按消費(fèi)者選擇的樣品定制。這些門都是檢測(cè)報(bào)告，均為合格產(chǎn)品，檢測(cè)成分上都有鈦、鎂成分，經(jīng)營(yíng)者以此證明他們沒有欺騙消費(fèi)者。不過(guò)，該經(jīng)營(yíng)者承認(rèn)，消費(fèi)者訂購(gòu)單上的鈦鎂合金的確為她手寫，只不過(guò)當(dāng)時(shí)少寫了一個(gè)“鋁”字。經(jīng)營(yíng)者表示，她愿意賠償消費(fèi)者2000元錢，但拒絕退貨和其他賠償。最終因?yàn)殡p方未在相關(guān)問(wèn)題達(dá)成一致，調(diào)解以失敗告終。此后，湯女士向合肥市包河區(qū)人民法院提出訴訟，要求商家退貨并給予賠償。雙方經(jīng)法院庭外調(diào)解，商家最終向湯女士支付3萬(wàn)元賠償款。