支持和反對核能這種清潔能源的人在幾十個維度上爭論不已，但其中一個方面的聲音尤為突出：成本。核能真的那么昂貴嗎？

　　

代阿布洛峽谷核電廠（DiabloCanyonNuclearPowerPlant）

　　支持和反對核能這種清潔能源的人在幾十個維度上爭論不已，但其中一個方面的聲音尤為突出：成本。

　　若是我們將核能的價格與可再生能源的價格進行比較的話，我們就不必為安全或者廢物處理等問題爭論不已了，核能發(fā)電平均成本在112到183美元每兆瓦時，而公共事業(yè)規(guī)模的太陽能和風(fēng)能發(fā)電價格在30到60美元。核能根本就不值錢，是吧？答案顯而易見？。而核能的這些價格將新發(fā)電廠的建設(shè)成本包括在內(nèi)，這就是造成核電成本昂貴的原因。但若是我們對現(xiàn)有的核能（已建成的核電廠）的成本加以討論呢？

　　我從未弄清楚現(xiàn)有核電機組的發(fā)電價格，拜我所尊敬的“聰明人”使用的數(shù)據(jù)范圍寬泛所賜，因此我著手于研究到底發(fā)生了什么。當我著手研究該問題時，我注意到一個核電廠，將其作為典型案例進行研究：代阿布洛峽谷核電（DiabloCanyonNuclearPowerPlant），該核電為加利福尼亞提供了9%的電力，計劃在2024年關(guān)停，反對該核電廠的人表示，將其關(guān)停并將省下的資金用于發(fā)展風(fēng)能和太陽能，則未來的用電成本會更低廉，支持代阿布洛峽谷核電的人則表示該電廠電力已經(jīng)很廉價了，因為該核電廠已經(jīng)建成（再建別的電廠還需要建設(shè)成本）。

　　那么，誰是正確的呢？

　　若是反核的環(huán)保主義者是正確的，則代阿布洛峽谷核電將會關(guān)停而不是讓其長時間的運行下去，若是親核的環(huán)保主義者是正確的，則作為政治選擇會使得核電成本更高。

　　讓我解釋下：

　　現(xiàn)在代阿布洛峽谷核電的電力成本低廉，但是這很有可能發(fā)生變化。

　　加利福尼亞大學(xué)伯克利分校能源經(jīng)濟學(xué)家LucasDavis表示，因為加州人已經(jīng)支付了代阿布洛峽谷核電的建造成本，則現(xiàn)在其發(fā)電成本約為27美元/兆瓦時——包括員工的薪水、燃料以及廢物管理費用以及其他的運營費用在內(nèi)——足夠便宜了，支持代阿布洛峽谷核電的人們經(jīng)常引用這一版本的成本價格。

　　但是，若是代阿布洛峽谷核電若是不按照計劃上的在2024年關(guān)停的話，其成本將會上升，加利福尼亞州的一個監(jiān)管委員會要求在這個發(fā)電廠建造一個高達數(shù)十億美元的水循環(huán)系統(tǒng)，這樣將不會在從海里抽水時將魚殺死，建造循環(huán)利用水的冷卻塔將進一步推高核電的電力成本，反對代阿布洛峽谷核電的人們則喜歡引用這一版本的價格（70美元/兆瓦時）。

　　另一個對代阿布洛峽谷核電廠產(chǎn)生威脅的“經(jīng)濟子彈”是可再生能源。加利福尼亞州的電力需求不再增長，而州政府對可再生能源補貼越來越多，正如學(xué)過經(jīng)濟學(xué)的人都知道的那樣，在不擴大需求的情況下，增加供應(yīng)將會導(dǎo)致價格下降，這樣使得老核電廠競爭力下降。

　　可再生能源更便宜嗎？

　　每個人都會拿一些可再生能源的價格數(shù)字來說事——核能或多或少有些昂貴。

　　另一位伯克利能源經(jīng)濟學(xué)家SeverinBorenstein表示：“反核人士稱太陽能和風(fēng)能電力更為廉價，那么支持核電的人就會說，’若是不包括處理非用電高峰產(chǎn)生的多余電力處理成本的話，當然如此?！保ň幷咦ⅲ貉酝庵?，可再生能源處理峰值發(fā)電和用電峰值的時差成本很高，這是可再生能源一大軟肋，除非有了更好的儲電方式）

　　眾人認為這里應(yīng)該有衡量電力額外成本的黃金標準，例如若是你想用風(fēng)力發(fā)出的電時，卻沒有風(fēng)，怎么計算呢？能源專家們尚未有一個如何計算平衡間歇性可再生能源所需要額外的輸電線路、新的抽水系統(tǒng)以及蓄電池成本的方法。

　　SparkLibrary能源研究公司的AlexGilbert表示：目前針對此方法的討論非常激烈（缺乏標準）。

　　那么，最終我將給出更多的問題而不是答案。

　　顯然，還要做更多的研究。但是我明白了為什么聰明人對這些數(shù)字激烈的反對。下次若是有人自信的告訴你“成本考慮”勝過其他問題，你可以引用這里的觀點來反駁他們。我們必須深入地對核能相關(guān)的所有基本問題進行研究。

　　我?guī)е环N緊迫感來尋找一種針對間歇式太陽能和風(fēng)力發(fā)電的黃金標準，若是我們不依賴核能這種清潔能源的話，那我們不得不建設(shè)一些其他的大型基礎(chǔ)設(shè)施項目——高壓輸電線路、大量的地下“飛輪（flywheel）”或者電池。若是需要對能源（太陽能、風(fēng)能、核能等）進行討論的話，那就需要對這些設(shè)施進行定價了。

　　扭曲：這個重要嗎？

　　談?wù)摵四芑蛘呖稍偕茉丛诩永Ｄ醽喺l更便宜的問題有點蠢，因為在一個電力充沛的州，無論選擇哪種都是一種奢侈的選擇。在加利福尼亞州建造更多的發(fā)電廠是降低碳排放的一種相對昂貴的方法——在這有其他方式——減少汽油消耗或者其他方式（加州電力需求無增長），若是我們想用一種更廉價的方式應(yīng)對氣候變化的話，我們應(yīng)該在電力需求不斷增長的地方——比如印度——建設(shè)清潔的核發(fā)電廠。

　　三個引用的結(jié)果：

　　加利福尼亞州正在爭先恐后用太陽能和風(fēng)能取代核電廠，但是這樣的結(jié)果是：“關(guān)停代阿布洛峽谷核電，碳排放量上升，”Davis表示，“毫無疑問。2012年加州關(guān)停一座核電站時，碳排放量隨之增加——有效地抵消了可再生能源帶來的碳減排量，其相當于抵消了加利福尼亞的所有太陽能和風(fēng)能的優(yōu)勢，若是關(guān)停代阿布洛峽谷核電的話，在可以全部依賴可再生能源之前，州只能利用天然氣發(fā)電（碳排放增加）?！?br />
　　代阿布洛峽谷核電尚未結(jié)束?！安贿^我認為代阿布洛峽谷會被關(guān)閉，不過現(xiàn)在到2024年之間情況可能會有所改觀?！盉orenstein表示。

　　“這是一個很好的測試案例，因為加利福尼亞州正在致力于降低溫室氣體排放，”Gillbert表示，“可能其他地方會找到正確的處理方法，不過即便在這種有利的情況下，若是運作不好，最終也會是得到一個教訓(xùn)?！?br />